El posible papel de un mecanismo internacional de rendición de cuentas para Sudán
por Christine Kirabo, Centro Africano para Estudios de Justicia y Paz (ACJPS)
Read in English Lire en français Читати українською
Este artículo forma parte de la edición especial sobre Sudán de nuestro boletín Just Reparation, que reúne las perspectivas de profesionales, defensores de derechos humanos y organizaciones que trabajan junto a sobrevivientes de tortura y otras violaciones graves de los derechos humanos en Sudán. Esta edición especial explora los debates, las iniciativas y las vías que se están desarrollando para garantizar la reparación a las víctimas del conflicto en Sudán.
La ACJPS ha documentado el caso de Alfatih Ali, un trabajador humanitario arrestado por las RSF en Nyala, Darfur del Sur, el 31 de agosto de 2024 mientras realizaba asistencia humanitaria. Nunca fue acusado de un delito. Su caso es uno de los cientos documentados por la ACJPS desde que comenzó la guerra, y me han enseñado algo sobre dónde tienden a salir mal las discusiones de rendición de cuentas en Sudán. Las familias rara vez comienzan pidiendo juzgamientos o sentencias. Quieren saber dónde están sus seres queridos, qué les sucedió y si las violaciones que sufrieron serán reconocidas oficialmente. Para muchas víctimas y personas sobrevivientes, la justicia y las medidas de reparación solo llegan después de que se atienden estas necesidades más inmediatas. Cualquier mecanismo de rendición de cuentas para Sudán debe diseñarse con ese orden de prioridades en mente.
Vale la pena ser honestos sobre lo superficial que es la arquitectura actual. La jurisdicción de la CPI sobre Sudán proviene enteramente de una remisión del Consejo de Seguridad de 2005 limitada a la situación en Darfur, y aun dentro de ese alcance tan limitado, solo una persona ha sido condenada. Ali Kushayb fue declarado culpable en octubre de 2025 y sentenciado a veinte años por 27 cargos de crímenes de lesa humanidad y crímenes de guerra cometidos en 2003 y 2004. Eso es un hito significativo después de dos décadas, y los procedimientos de reparación que ahora se abren en ese caso, con más de 1,500 víctimas ya reconocidas, importan enormemente a las comunidades Fur que han esperado tanto tiempo. Pero es un caso sobre la “primera guerra de Darfur”. Nadie ha sido responsabilizado, en ningún lugar, por un solo crimen cometido desde que comenzó el conflicto actual en abril de 2023, y, a menos que haya una conexión suficiente con Darfur, la CPI no tiene ningún mandato sobre lo que ha sucedido en Jartum, Kordofán, Gezira u otras regiones consumidas por esta guerra.
La Misión Internacional Independiente de Investigación de Hechos de la ONU ha llenado parcialmente ese vacío desde 2023, y sus reportes han sido firmes, incluyendo su hallazgo de febrero de 2026 de que la campaña de las RSF en El Fasher tenía las características de un genocidio. Pero, aunque la Misión puede documentar y preservar pruebas, no puede procesar a nadie ni ordenar compensaciones. La propia Misión de Investigación de Hechos de la Comisión Africana de Derechos Humanos y de los Puebloshttps://achpr.au.int/en/documents/2025-10-21/fact-finding-mission-human-rights-situation-sudan ha estado realizando trabajo paralelo. En mayo de este año, ambos organismos emitieron una declaración conjunta que pide un mecanismo liderado por África, que opere junto con la CPI, para investigar realmente estos casos. Es una señal bienvenida de apetito político. Además, como ya han señalado los críticos, sigue siendo un párrafo de intención más que una institución, sin una base jurisdiccional clara, un presupuesto o una vía para la aplicación en un país cuyos propios tribunales han dejado efectivamente de funcionar.
Esa es la brecha que un mecanismo genuino, internacional o híbrido, necesita cerrar: algo con un mandato que cubra el país y la guerra actual, no solo Darfur y 2003, y con el poder de juzgar casos en lugar de solo documentarlos. Igual de importante es lo que tal mecanismo necesitaría hacer bien desde el principio. La experiencia de la CPI es instructiva aquí, principalmente como advertencia. Según el Estatuto de Roma, la reparación es una fase que comienza después de la condena, lo que en el caso de Kushayb significa que las víctimas solo ahora, más de dos décadas después, están presentando argumentos sobre lo que se les debe.
Un mecanismo construido para el conflicto actual de Sudán debe comenzar con urgencia sin importar cualquier condena. La participación de las víctimas, la evidencia de daño y un componente de reparaciones funcional deben formar parte del diseño desde el primer día.
Necesitamos aprender de las fallas pasadas en la implementación y abordar de manera integral el derecho de las víctimas a la reparación. El Acuerdo de Paz de Juba ya contiene un protocolo de indemnización y reparación para Darfur, que aborda la devolución de bienes saqueados y la reparación a nivel comunitario, que simplemente nunca se ha implementado. Cualquier nuevo mecanismo debería preguntarse cómo se conecta con ese compromiso inconcluso, en lugar de tratar la reparación como una invención puramente internacional que llega a Sudán desde el exterior.
Nada de esto funcionará a menos que se prioricen y se asignen los recursos básicos en consecuencia: investigadores que puedan llegar a los lugares donde ocurrieron los crímenes, protección para los testigos y personas sobrevivientes que hablan con ellos, y preservación de evidencia que actualmente está dispersa entre dos misiones de determinación de hechos, la Oficina del Fiscal de la CPI, los expedientes de casos de ACJPS y comunidades documentando sus propias pérdidas con casi ningún apoyo. He visto cuánta evidencia simplemente desaparece cuando nadie tiene el mandato o los recursos para conservarla. Un mecanismo que llegue después de que esa evidencia se haya degradado tendrá muy poco con qué trabajar, sin importar qué tan bien diseñado esté en papel.
La relación entre rendición de cuentas y reparación no es secuencial, una después de la otra, una vez que se logra la primera. El caso de Alfatih Ali sigue abierto. También lo están cientos como él. Para las personas detrás de esos archivos, rendición de cuentas y reparación son la misma demanda, expresada de manera diferente: dígannos qué pasó, dígannos quién lo hizo y reparar lo que aún se puede reparar. Un mecanismo internacional para Sudán solo valdrá la pena construirse si lo trata como su mandato inicial, no como un resultado que se debe resolver después.
Suscríbete al boletín Just Reparation
Lee otros artículos de esta serie:
- La justicia y las reparaciones no pueden esperar a que termine la guerra
- Del desplazamiento interno a la reparación: Por qué la compensación para las víctimas de guerra en Sudán debe comenzar ahora
- De la documentación a la reparación: Por qué Sudán necesita un registro de víctimas
- Rendición de cuentas, derechos de las víctimas y reparación en Sudán: Un país en crisis
- Born as a Result: Una pregunta abierta para la fase de reparación
- Galvanizando el papel de la unión africana en Sudán
Esta edición del boletín Just Reparation ha sido cofinanciada por la Unión Europea. Su contenido es responsabilidad exclusiva de las organizaciones que han elaborado esta publicación y no refleja necesariamente las opiniones de la Unión Europea.
